人生会遇到好多问题，但并不是每个问题都值得你去烦恼。因为有的问题属于真问题，而更多的，其实是些假问题。

比如，岳飞和秦桧的对话，就显得岳飞很无聊。岳飞父子被刑拘了，他还想问：“我有何罪？”――这其实就是个假问题。岳飞并不是因为“有罪”被逮的，秦桧也不会因为岳飞无罪就释放他。岳飞的问话就属于“话语系统倒错”，问话无效。

在“文化大革命”中死去的一个文史学者，他在回应别人要他留遗言时说的话，就要明白和务实得多。他说：“对这样的时代，我无话可说。”这时代不是讲道理能解决的，这才是真道理。

大学生小潘遇到的问题，其实也是个假问题。然而她生气了，可她又只能在对方设定的话语系统中挣扎。所以我们看到的，就是一场黑色幽默。公务员现状本不是“某某某N年前考试时带过小纸条”所能映射和所能影响的，但在考核小潘时却采取“小纸条”标准。这是一场不对等的拳击。小潘中招了。

如果把问题局限在“作弊处分撤销了没有”和“能干公务员与否”的既定关系上，那就用不着讨论什么了。怎么规定的就怎么办呗。在“是”和“不是”之间做抉择实在太简单了。

然而我怀疑问题真正吸引人的地方不在这儿，而在于：一个考试时曾经抄过纸条的同学，能否当公务员？这么一转换，就很有意思了。它涉及这么几个命题（全是假的）：

首先，一个有过小错误的人应否重新获得人们信任？不瞒大家说，这是一个彻头彻尾的伪命题。你可以举出小学课本里的周处由小地痞变为国家栋梁，也可以举出王莽、汪精卫由杰出青年变为国贼。若把“前科”设为门槛，谁又能一辈子都没有“槛”，这样就只能招录圣贤了――但小潘有机会陈述这个道理吗？陈述了，有用吗？

其次，一个有过过错的人走进公务员队伍，和公务员队伍的纯洁有没有关系？没办法，这又是一个伪命题。浙江省容不下一个考试带过纸条的，但它曾经容纳过受贿出逃的副厅长杨秀珠，也容纳过收邮票收手表收美元收港元的市长陈文宪。这岂非莫大的讽刺！但小潘能这样说吗？以一个站立的公民的姿态，她应该能。而以一个“被挑选者”的身份，她又不能。

再次，是否该以一次考试作弊行为评判一个人的诚信度，而评判者自身的诚信又有谁来评判？考试带张小抄和“诚信记录”这样的字眼联系起来，在我听说还是近年来的事。而在我小的时候，像这种小把戏，是以玩笑处之的；但当时也并未因为学生作弊就弄到诚信坍塌，礼崩乐坏，倒是这些年来有点不可收拾。但我相信，这绝不是因为学生带了小纸条的缘故。“义正辞严”地将“两年前考试作弊者”摒之公务员门外是容易的。以为这样就有助于纯洁队伍了，便把事情想得太简单了。但这些道理，又不是小潘可以公开表达的。

一个学生的抄纸条记录并不会对公务员队伍产生任何实质影响，哪怕是形象上的影响也不会。但在早已不堪重负的庞大队伍中增加一个人，人家需要一条线。小潘之不幸只在碰了这条线而已。反过来说，现在线里边一些人的形象，也未必比作弊的小潘要好到哪儿去，只是小潘无权问，也无法问而已。小潘的处分期过了没有？对于“划线”的人，很重要。而对于它对“纯洁公务员队伍”是否有影响，则是一个彻头彻尾的假问题。

自《山西晚报》